◆下院外交委員会

公聴会「戦争における議会と大統領の役割 ： 国家戦争権限委員会の勧告」

日時 ： 2009年3月5日、午前10：00開始

場所 ： 2172 Rayburn House Office Building

◆ロン・ポールの陳述

　Howard Berman

テキサス州選出、ポール議員どうぞ。

　Ron Paul

ありがとうございます、委員長。
証言者の皆さん、ようこそ。
この非常に重要な問題をこの場で取りあげて下さって、委員長に感謝いたします。
私が、ずっと長い間、話題にしていたものだからです。
非常に重大な問題だと考えております。
戦争権限法が、あまりうまく機能してこなかったということについては同意いたします。
憲法に反するものであるという議論を多くの人たちがしてきました。

大統領たちも、もちろん、これが憲法に反すると主張してきました。
もっと権限が欲しい、もっと自由に行動したいと思っていますから。
また、私自身のように、それが、大統領に過大な権限を与えてきたと主張する者たちもいます。
実際、90日間、戦争をしてよいと法律で認めたのですし、
いったん戦争を始めてしまうと、そこから抜け出すのは、とても困難です。
第二次世界大戦以来、私たちは、基本的に、
議会の承認がなんら重要な意味をなすこともなく、絶え間ない戦争をやってきました。
議会による宣戦布告は、まったく行われなかったのです。

非常にあいまいなのです。
極めて率直に言って、このあいまいさは、
議会による宣戦布告がなければ、戦争を始めることはできないという、
憲法の中に、はっきりと書かれている、そのとおりに、
私たちが従っていないことから生じているのです。
私たちは、命じられていることに従うだけで、ずっと良くなるのです。

◆ロン・ポールの質疑

　Howard Berman

テキサス州選出、ポール議員どうぞ。

　Ron Paul

ありがとうございます、委員長。
証言者の方々が主張された三つの点、
戦争権限法が、無益であること。これには同意します。
廃止されるべきであること。これにも同意します。
ですが、結論、新しい法律が必要であるということには同意できません。
そこが本当に重要な部分であると思います。

1970年代に、議会が、戦争権限法を可決したとき、
それは、反戦の人たちに刺激されて行われたものでした。
それが役に立つと思っていたのです。
しかし、意図せざる結果は、惨憺たるものだったのです。
あなたがおっしゃったような混乱をもたらしただけではなく、
90日間は、戦争を法律で認めてしまったのです。
それが、この法律のやったことです。
大統領に、より小さな権限ではな� ��、さらに大きな権限を与えたのです。
宣戦布告する責任が議会にあるという前提が取り去られてしまったのです。

憲法上の問題を解決するなどと主張するつもりはないとおっしゃっていますが、
それは、結構なことです。それは、あなた方の仕事じゃありませんから。
裁判所もこのことには関わりたくないようだということで、安心しております。
裁判所については心配しなくてよいということで。
しかし、私たちが心配するべきことは、公職に就く者の宣誓についてです。
下院議員としてここにいる私たちの責任についてです。
ゆくゆくは問題になると思いますが、私たちが持っている責任についてです。

政府の一部門に傾くものであれば、そういう法案は、可決されないだろうと、
ベイカー氏� �おっしゃることには、安心させられております。
私の解釈では、このことは明らかなのですが、
そのことについて、証言者の方々に疑問を投げかけようと思います。
それから、私の批判に対してお答え頂きます。

ドーベルのために連邦政府の代表者は誰ですか？

この提案について、私が疑問としている理由は、
まず、協議が、議会との協議ではないということです。
少数の者たちを選び出して、えりだして、
その者たちが、私たち議会を代表しているということになっています。
いいえ違います。戦争に対する責任は、議会のものです。
選ばれたグループのものではありません。

大統領が戦争を始めて、それが一週間続いて、
この選ばれた委員会のところに、大統領がやって来て、
その者たちが、分かりましたと。我々は戦争やったほうがよさそうだと。
それから、30日経って、私たち議会には、その投票の機会があると。
その時に、投票で、戦争を承認しなかったら、ま た別の投票をしなくてはいけないと。
不承認決議の投票をです。

それで、その不承認決議を私たち議会が可決したら、大統領が拒否権を行使すると。
ですから、私たちがここで確立しようとしているものは、
大統領が、選び出された委員会とともに、戦争を遂行する権限です。
それが、議会によって、議会の三分の一によって是認されるのです。
議会の反対には、大統領が拒否権を行使できるからです。
これは完全に間違った方向に進むものであると、私は思います。
ローバッカー議員（Dana Rohrabacher）が、先ほど、ご指摘になったように、
それは主に、私たちが自分たちの公約を果たせないからです。

私たち議会には、いざとなったら、使える手があると、
証言者の方々が主張しておられる点について、もう一度考えますが、
いざとなったら使える手とは、私たち議会が、戦争に資金を出すのを拒否できると。
しかし、その時には、私たち議会というのは、政治的には身動きできなくなるのです。
そのようなことは、朝鮮戦争においても、ベトナム戦争においても、決して出来ませんでした。
いつでもそうです。なぜなら、そんなことをすれば、
軍隊のことを気にもかけない「非米」（非アメリカ）の人間だとされてしまうからです。

いったん、彼らは優位に立つと、彼らは、戦争を始め、戦� ��を遂行し、
その戦争を議会の三分の一だけに是認させて、
人々を危険なところに追いやっておいて、彼らは言うんですよ。
ああ、もしも、これに反対票をいれたら、君は「非米」だねと。

そこで、証言者の方々に伺いますが、
この提案が、権限を、行政府のほうに、少数の議員グループのほうに傾けるものではないと、
どうして言えるのか、私にご説明願います。
この国における原則、それは、非常に正確に書かれています。
議会が、戦争を宣言する、宣戦布告すると。その原則は回復させないでおいてです。
宣戦布告は、緊急な事態、有事の際の、大統領の行為からは、どんな干渉も一切受けないのです。
そのことは、はっきりしております。
私たちは、そのことを知っております。
戦争権 限法の前ですら、このことに変わりはありません。

この提案が、議会にではなく、大統領に傾いているものであると、私は考えますが、
どうして、間違いなのですか？

　James Baker

あなたは間違っていると思います、議員。
なぜなら、あなた方が何もしなかったら、あなたがお話ししているような状況になるからです。
あなた方が、何も方策を採らないでいても、
大統領たちは、この国の安全を守るために必要だと考えることをやらねばなりません。
彼らは、権限を持っているのです。憲法のもとで、そうする権限があると主張しています。
そのことについては、あなたには、何も出来ることはないのです。

だから、このほうがいいと思いますよ。私はそう思います。我々はそう思っています。
誰が権限を持っているのか、最高権力を持っているのかをめぐって、
これからも、お互いに頭を突き付けあっていくよりは、
政府の二つの部門が、協議したほうがいいでしょう。
その権限について、答えが見つかることはないのですから。

　Ron Paul

もちろん、最も咎められるべきは、議会であると、私は思っています。
自分たちの責任に対して怠慢でいるからです。
しかし、大統領たちが、戦争を始めたら、それに対して、議会が何かすべきなのは確かです。
大統領に資金を与えないとか、必要ならば、大統領を弾劾すべきです。

大統領選挙では、ダミーのためにどのように動作するか

しかし、そもそもこの提案というのは・・・、
議会の三分の一という点について私の質問に答えてください。
実際、議会の三分の一と大統領とで、戦争を遂行できるということですね？
間違っていますか？

　James Baker

法律制定についての憲法の条項のもとで、
大統領には、送付されてきた法案に拒否権を行使できる権利があるから、
そういうことを言ってるのですか？
憲法の定めにおいて、そういうことも起こるのです。
それがいやだというのなら、あなたには、
それを削除する憲法修正条項を可決させることも出来ますよ。
そんなことにあなたが成功するとは、私は思っちゃいませんがね。

　Ron Paul

私は、そんな点を論じているのではありません。
私が論じているのは、私の言っていることが正しいのかどうかです。
議会の三分の一と大統領とで戦争を遂行できるのかと。
それが論点です。

　James Baker

いいえ、あなたは、正しくありません。
なぜなら、我々が提案しているこの法律のもとでは、詳しく言うと、
あなたには、それについて投票する権利があるだけではないのです。
投票を行う義務があるのです。
そして、議会において、その不承認決議が否決されたときには、
あなたは、負け組になるというだけのことです。そういうことです。

　Howard Berman

投票の時間が近づいていることが気になっています。
できるだけ多くの委員が発言できるようにしたいと思っております。
議員の5分間は終了です。申し訳ありませんが。

Thursday, March 05, 2009

10:00 AM | Room 2172 RHOB

The Role for Congress and the President in War: The Recommendations of the National War Powers Commission
Full Committee

Testimony:The Honorable Howard L. Berman, The Honorable Warren M. Christopher , The Honorable James A. Baker, III, The Honorable Lee H. Hamilton [no prepared statement], Full Report of the National Commission on War Power

Webcast

Op-Ed Contributor
Put War Powers Back Where They Belong

By JAMES A. BAKER III and WARREN CHRISTOPHER
Published: July 8, 2008

Ron Paul vs. James Baker on Revised War Powers Act
March 6, 2009 in News by Scott Horton | 25 comments

Note the presence of the brilliant Daniel McAdams backing up Dr. Paul and the ungentlemanly belligerence of Baker.

Note also that Baker's argument rests on the premise that the constitution is dead and that without the War Powers Act, or his new replacement for it, there would be no restriction on presidential war making whatsoever - Article 1, Section 8, Clause 11 of the Constitution, among others, notwithstanding.

Paul is right, as usual. The War Powers Act - which "allows" the president to start wars for 60 days before Congress can assemble to swing their rubber stamp and "support the troops" - should be repealed and replaced with nothing but the perpetual threat of impeachment.

Baker's plan is no substitute for an actual rule of law. (Ha.)

Comments >>

Comment by Brad Smith

2009-03-07 05:41:10

James Baker the war criminal knows exactly how this works. He sent me and my fellow soldiers out to do his dirty work in Panama. The excuse for the war was pathetic, based on lies about agression, UN mandates, and Canal Zone treaties. It was still not constitutional so they did the whole 60 day war emergency BS. When the 60 days was up (actually before that) they claimed victory and changed the name of the operation from Operation Just Cause to Operation Premote Liberty. I learned after I got back 6 Months later that the media was lying to the public about this invasion from start to finish. It had to start for "the safety of Americans, and then had to continue to Liberate the Panamanians". The Congress sat back and did nothing as usuall and the American sheeple either knew nothing about it, didn't care, or supported the lies.

Does any of this sound familiar? In many ways the invasion of Panama was a dry run for all our wars that followed. Not only did they get to try out their fancy new toys like the stealth bombers, but they got to see how the US media, US public, international community and congress would react.

Check out this audio clip from James Baker claiming the right to invade without Congressional authority.

ニューヨーク州では、どのように多くの選挙人票を持っているのでしょうか？

This behaviour will not end untill the sheeple wake up. Lets face the facts, the media, congress and the international community is complicent is these wars of agression. They will not help put and end to it ever. It's trully up to us the People of these United States of America to save our nation. Bringing back the constitution is the first step. Holding our "rulers" accountable when they ignore the constitution needs to start now.

Peace!

Ron Paul and James Baker Debate War Powers
By tmartin ・ March 7, 2009

At this hearing before the House Foreign Affairs Committee, Ron Paul and former Secretary of State James Baker clash over the role of Congress in the declaration of war. Both Paul and Baker want to eliminate the War Powers Act of 1973, but while Paul wants to replace it with nothing, Baker argues in favor of a new War Powers Act.

The original War Powers Resolution of 1973 is a federal law allowing the President to send U.S. armed forces into action abroad only by authorization of Congress, or if the United States is already under attack or serious threat. The War Powers Resolution requires that the president notify Congress within 48 hours of committing armed forces to military action and forbids armed forces from remaining for more than 60 days without an authorization of the use of military force or a declaration of war. The Resolution is often regarded as unconstitutional, not just by strict constitutionalists like Ron Paul, but also by Presidents who actually regard it as a limitation of their powers.

James Baker's new War Powers Act would, except for emergencies, require the President and a small committee of Congressional insiders to discuss the matter before going to war. Congress would then have to vote on a resolution of approval within the first 30 days of the war. If the resolution of approval was defeated in either House, any member of Congress could propose a resolution of disapproval. Such a resolution would have the force of law (and thereby end the war) only if it were passed by both houses and signed by the President, or the President's veto were overridden. As Ron Paul points out, this effectively means that the President + a few Congress insiders + one third of Congress can effectively declare war.

The only countermeasure available to Congress as a whole would be to block future spending on the conflict, but Ron Paul laments that any such measures never gain traction because most Congressmen live in great fear of being branded as "un-American" and "not supporting the troops".

Ron Paul's solution, therefore, is to abolish the War Powers Act. The President would still have the power to act in emergencies, but it would be the responsibility of the entire Congress, rather than that of a few insiders, to actually declare war.

Date: 3/5/2009
Committee: House Foreign Affairs Committee
Hearing: The Role for Congress and the President in War: The Recommendations of the National War Powers

Transcript:

Introductory Statement

Chairman: The gentleman from Texas, Mr. Paul.

Ron Paul: Thank you, Mr. Chairman and welcome to the Panel. I do appreciate the chairman bringing this very important issue before us because it is something that I've been talking about for a long time. I think it's crucial, and I agree that the War Powers Resolution has not functioned very well and a lot of people have argued that it is unconstitutional.

Of course, the presidents have argued that it was unconstitutional because they wanted more power and more leeway, and others such as myself have argued that it has given the President too much power, actually legalized war for 90 days and it is very difficult to get out of a war once it gets started. Since World War II, we've had essentially perpetual war with no significant Congressional approval in that there has never been a declaration of war.

There's a lot of ambiguity, and quite frankly, I think the ambiguity comes from the fact that we don't follow precisely, which is very clearly stated in the constitution, that we can't go to war unless the war is declared. We'd be a lot better off if we would just follow that set mandate.

Confronting James Baker

Ron Paul: Thank you, Mr. Chairman. I hear 3 points that the panel has made:

That the War Powers Resolution has been ineffective; I agree with that.
Should be repealed, I agree with that.
The conclusion though I don't agree with, that we need a new law, and I think that's where the real important part comes.
When the Congress passed the War Powers resolution in the 1970s it was motivated by the anti-war people, thinking it would help. But the unintended consequence was disastrous. Not only the chaos that you describes, but the fact that it legalized war for 90 days. That's what it did. It gave greater power to the President, not less power to the President, and it took away this assumption that Congress had this responsibility to declare war.

The panel says that they do not pretend to resolve the constitutional issue, which is fine; that's not your job. And you reassure us that the courts seem to want to stay away, so we don't have to worry about the courts. But what we should worry about is our oath of office and our responsibility here as Congresspeople, and that to me is the ominous responsibility we have.

But I am reassured by Mr. Baker's comment that if it tilts towards one branch of government then maybe this thing won't get passed, and the way I interpret it, it obviously does, and I will challenge the panel on this and then they can answer my comment.

The reason I challenge this is, first, the consultation isn't with the Congress. You pick out a few people, select people, and they are supposed to represent us. No. the responsibility for war is the Congress, not a select group.

So the President starts a war and it lasts a week, he comes to this select company and they say, "Okay, sounds like we better do it." Then after 30 days we have this opportunity to vote. Then we vote that we disapprove the war, and then we have to have another vote, a vote of disapproval.

So we pass that, and then the President vetos it. So what we are establishing here is the power of the President to pursue war with a select committee, and then endorsed by the Congress, with one third of the Congress, because he can veto this. I think this is going absolutely in the wrong direction, and I think as Mr. Robark has pointed out earlier, it's mostly because we don't live up to our commitment.

Once again I think the panel makes the point that we do have a fallback and the fallback is that we can deny funds. But then we're politically trapped. We never could do that in Korea or Vietnam. It goes on and on because then we get painted as un-American as though we don't care about the troops.

So once they get the upper hand they can start the war, run the war, get only a third of the congress to endorse the war, get the people in harm's way, and then they say, "Oh, you're un-American if you vote against this process".

So I ask the panel: show me why this is not tilting power towards the executive branch and to a small group of Congressmen rather than reestablishing the principal that in this country, very precisely it was stated that the Congress declares war. This has no interference whatsoever from the President to act in emergencies. That is clear cut, we know that. Even before the War Powers Resolution this doesn't change it.

So why am I wrong in thinking that this is tilting towards the President and against the Congress?

James Baker: I think you're wrong, Congressman, because if you don't do anything, you have the situation you're talking about. You're not going to have anything and the presidents should have to do what they consider necessary to protect the national security of the country. And they have the power, they claim, under the Constitution to do that. And you're not going to be able to do anything about it.

So you're better off, I think, we think, if the two branches consult with each other rather than continuing to knock heads over who has the power, the ultimate power. Because we're not going to get an answer to that.

Ron Paul: Of course, I put most of the blame on the Congress for being derelict in their responsibility. But if presidents go out and start wars, sure the Congress has something to do with it. They shouldn't fund him, and if necessary they should impeach the President.
But this whole thing… answer my question about one-third of the congress… actually, a third of the Congress and the President can pursue war. Is that not correct?

James Baker: Well, you say that because the President has the right to veto bills presented to him under the Presentment Clause. That happens to be in the Constitution. If you don't like that you can get a Constitutional amendment passed that would delete that. I don't think you will have any success.

Ron Paul: I'm not arguing that point. I'm arguing whether or not I am right that one-third of the Congress and the President can pursue war. That's the point.

James Baker: No, you're not right, because you have under our legislation, specifically, not only a right to vote but a duty to vote with respect to it. And if it's voted down here in the Congress then you're just on the losing side. That's what that is.

Speaker: I'm only concerned the votes are going to come and I'm trying to get as many members as possible, so the 5 minutes has expired and I apologize.